История с наказанием по записи с видеорегистратора: итог

Беларусь

Мы обещали проследить за развязкой истории, произошедшей 14 июня в Минске. Напомним: речь шла о дорожном инциденте, невольным участником которого стал наш читатель Александр. Сняв запись со своего видеорегистратора, мужчина предоставил ее в ГАИ Советского района Минска вместе с просьбой привлечь второго участника конфликта к административной ответственности.

27 июня Александру пришел ответ из ГАИ за подписью начальника А.Л.Василевича следующего содержания:

Уж очень этот ответ похож на стандартную отписку. Даже закрались сомнения, а рассматривал ли заявление Александра кто-нибудь вообще. Поэтому мы позвонили начальнику ГАИ, чтобы выяснить это.

- Меры приняты, нарушитель наказан, - сказал нам по телефону Александр Леонидович Василевич.

- Хотелось бы знать, за что и как…

- По закону мы имеем право не разглашать информацию, за нарушение какого пункта ПДД привлечен к ответственности водитель и какое наказание он понес. Эти данные могут быть сообщены только лицу, в отношении которого ведется административный процесс, либо потерпевшему. В данном инциденте потерпевших нет.

- А вообще насколько реально привлечь нарушителя к ответственности по записи с видеорегистратора? Не так давно ваши коллеги говорили о том, что запись может приниматься в качестве доказательства на усмотрение лица, ведущего административный процесс.

- Для привлечения водителя к ответственности должен быть повод и основание. Все нормы, которыми мы руководствуемся, содержатся в Процессуально-исполнительном кодексе Республики Беларусь.

- А запись с видеорегистратора является поводом или основанием?

- Все написано в кодексе.

Что же, полистаем кодекс. В статье 9.1 написано, что поводом и основанием для начала административного процесса может являться заявление физического лица об административном правонарушении.

В статье 6.11 Процессуально-исполнительного кодекса указано, что материалы фото-, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ПИКоАП, относятся к доказательствам. А в следующей статье сказано, что эти материалы могут быть представлены лицом, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшим, любым физическим и юридическим лицом и их представителями. Иными словами, основания для начала административного процесса по данному факту были, а значит, проверка должна была проводиться и проводилась, раз вина второго водителя в ответе ГАИ не отрицается.

Но нас, Александра и многих наших читателей интересует, действительно ли водитель Jaguar предстал перед ответственностью, проводил ли кто-то проверку по этому делу? Ведь от этого зависит не только развязка конкретной истории, но и отношение сотен автолюбителей к подобным инцидентам, к ГАИ в конце концов. Увы, узнать больше, чем написано в официальном ответе ГАИ Советского района, нам не удалось.

«Вот и как проверить, наказали ли и за что? – рассуждает Александр, до конца не уверенный в том, что по его заявлению вообще что-то предпринималось. – Неужели это такая тайна, которую нужно тщательно скрывать? Сказали бы, за что конкретно наказали, - сразу бы отношение стало другим. А так не знаешь, стоит ли вообще потом обращаться в милицию, раз у них такое отношение?»

ABW.BY

2012-07-09
Всего просмотров - 30235